买学区房是否有更好的教育? 2015年01月23日

channelId 1 1 2 1c130169237e4a35b37eb24689f763d0
视频简介

栏目名称:买学区房是否有更好的教育?

是否有数据表明购买学区房让子女上相对更重点的学校,会得到比非学区房区域的儿童更好的教育?

通过购买学区房,家长为子女“选择”了更”重点“的学校,子女能否从中获得“更好的教育”?

一,进入重点学校本身与学生的学业表现关系不大

直观地想,让子女上重点中学,肯定有不少好处,但美国专家研究发现,事实并非如此。

他们以芝加哥公立学校系统(CPS)为对象进行该研究。CPS 允许芝加哥的初中毕业生选择城市中的任意一所学校。在选择的过程中,一些重点高中(标准化考试成绩高,毕业率高)将会收到超出其招生数量的申请。此时,CPS 采取了抽签的方式,让申请者们随机进入他们想要进入的高中。这造成了一项人为的随机试验:一些申请者们进入了好的高中,而另一些在个人特征上差不多的申请者却因为抽签失败,进入别的学校。对这项实验的分析表明,通过抽签进入心仪高中的高中生,相对于那些没抽到签,但其他特征类似的同龄人来说,并没有表现得更好,甚至可能更差。

通俗地说,一对双胞胎 A 和 B,一起申请了省重点一中。结果一中名额已满,只好用猜拳的方式来决定 A 和 B 谁录取,谁淘汰。最后,A 录取了一中,B 进入了非重点,五十六中。三年后,人们惊奇地发现,一中毕业的 A 和五十六中毕业的 B,在毕业率、考试成绩以及出勤率上,没有显著差异。

更让人惊讶的是,抽签进入了一中的 A 相对于抽签失败者 B 来说,不仅没有在学业上表现得更好,反而由于自身能力赶不上学校进度,长期处于班级中下游,辍学率显著上升了。

二,家长为子女“择校”的行为,可能与子女的学业表现正相关。但“择校”本身并不起作用

虽然重点学校不起作用,但一些文献还是发现,参与择校的家庭,其子女在学业表现上的确更好。研究发现,在 CPS 系统中,放弃被分配到的学校,选择其他学校的学生,比同样特征的学生的平均毕业率高出 7.6%。择校者云集的学校,考试成绩更好。但这些看似由“择校”带来的学业表现,并不来自“择校”本身,而是来自选择了择校的家庭和个人特征。选择择校的家庭,往往有更高的父母教育水平、更重视教育、子女自身也更加努力。这样的相关性常常让人们有种错觉——选择更好的学校,将带来更好的教育,但 Cullen(2006)和 Rothstein(2005)将这些个人和家庭特征带来的学业成绩效应去除之后,结果都表明:“择校”本身,并不会带来学业上的好处。

三,虽然重点学校和择校对学业表现没有好处,但对一些非学业表现仍然有帮助。

例如犯罪率。Cullen 等(2006)发现,在职校,抽签的作用较为显著。此时,重点职校有助于降低学生的被捕比率,提高自律的能力。据此他认为,所谓学校的环境、师资差异,只有在提供职业教育时才有分别。Deming(2011)进一步观察了学生毕业后 7 年的表现,发现学生上重点高中确实有助于其犯罪率的降低。

四,家长购买学区房,推高了学区房价格,主要是为了更好的同学,而非更好的成绩。

尽管一系列的研究表明,学生的学业表现主要由其家庭特征和个人特征决定,进入更好的学校并不能带来什么实际的帮助,家长仍然趋之若鹜地购买学区房。研究 发现,学区房的价格效应十分显著。如果一条街的两边分别属于 A 学区和 B 学区,那么 A 学校的学习成绩每比 B 学校高 5%,家长就愿意多支付 2.5%的房价。但Rothstein(2006)发现,这样的选择其实并不是为了提高子女的学习成绩,而是希望找到一群更高阶层的同学。反过来说,“好同学”能带来的好处(Peer Effect)并不能反映在子女学业表现上,家长们的动机,也许体现在其他非学业的方面。

总结:

学区房和重点中学,与通常所说的“教育质量”并不相关。只有父母的教育情况、父母对教育的重视程度等其他家庭和个人特征,才能为子女带来更好的教育。

然而,父母对教育的重视,也许会促使他们购买学区房,让子女上重点中学。这会使子女拥有更好的同学(虽然不能反映在学习成绩上)和更低的犯罪率。

回到这个问题,父母花大价钱购买学区房,会不会带来更好的教育?这取决于你如何定义“教育”,比如文明举止,比如好同学,都可以成为教育的一部分。但至少,不要指望学区房能够提高孩子的学习成绩。

热词: 学区房 教育 成绩 重点中学

视频集简介

栏目名称:微教育

栏目简介:XM微教育 XM微教育

860010-1158020100